Hugo: “忠孝”是奴隸社會的哲學基礎

甲骨文裡，沒有“忠”字，但是有“孝”字，為什麼呢？因為甲骨文裡的“孝”字，就是最原始的“忠”字。

甲古文裡，“孝”從“爻”(卦爻) 從“子”(人)，意指 “人要遵從卦爻的旨意”；然而，只有巫王(統治者)才有最終解釋“爻”的權力，這可以從甲古文裡經常出現的“王占曰”與“王卜曰”等文字可知，所以“孝”的本義，就是“服從”與“無違”，就是“絕對的服從”與“絕對的無違”，就是“絕對地服從巫王”與“絕對地無違巫王”。

所謂的“絕對地服從巫王”與“絕對地無違巫王”，就是古人所說的“孝敬皇帝”，就是古人所說的“君要臣死，臣不得不死”，就是“愚忠”；後來，“孝”字亦延伸成“孝敬大人”，“大人”就是“有權勢者”或“當權者”。

隨著時間的演變，“孝”字逐漸從“絕對地服從國中之王”與“絕對地無違國中之王”，進而演變成“絕對地服從家中之主”與“絕對地無違家中之主”，就是“絕對地服從父志”與“絕對地無違父志”，就是古人所說的“遵父志” 與“不違父志”，就是古人所說的“父要子亡，子不得不亡”，就是“愚孝”；後來，“孝”字亦延伸成“孝敬父母”、“孝敬尊長”與“孝敬祖宗”等意義。

所謂的“遵父志” 與“不違父志”，例如，《論語•學而第一》記載：子曰：“父在，觀其志；父沒，觀其行。三年無改于父之道，可謂孝矣。”；又如，《論語•裏仁第四》記載：“事父母幾諫，見志不從，又敬不違，勞而不怨。”；又如，《論語·為政第二》：孟懿子問孝。子曰：“無違。”，這不就孔子的“愚孝論”？

儒家將“愚孝”作為“愚忠”的基礎，“愚孝”與“愚忠”就是奴隸社會的哲學基礎，例如，《論語·學而第一》：“有子曰：‘其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務本，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本與！’”

孔子論孝，卻將“論孝的六個觀點”放在《論語·為政篇》裡談，這不就是清楚說明了“孝”是“忠”的工具嗎？

第一，《論語·為政第二》：孟懿子問孝。子曰：“無違。” ；樊遲御，子告之曰：“孟孫問孝於我，我對曰，無違。”，樊遲曰：“何謂也？”，子曰：“生，事之以禮；死，葬之以禮，祭之以禮。”；“無違”不就是愚民的哲學？不就是順民的哲學？不就是奴隸的哲學嗎？

第二，《論語•為政第二》： 子游問孝。子曰：“今之孝者，是謂能養。至於犬馬，皆能有養；不敬，何以別乎？”；孔子論孝，不談“Love”、 “Honor”與“Loyalties”，卻只談“敬”，“敬”不就是“愚孝”與“愚忠”的基礎嗎？

第三，《論語•為政第二》： 或謂孔子曰：“子奚不為政？” ，子曰：“書云：‘孝乎惟孝，友于兄弟。’，施於有政，是亦為政，奚其為為政？”；孔子論“為政”，不就是以“孝悌”為基礎嗎？

第四，《論語•為政第二》：子夏問孝。子曰：“色難。有事，弟子服其勞；有酒食，先生饌，曾是以為孝乎？”；孔子竟然將“孝”道，擴大為“孝順老師”之道，這不就是主張“學生永遠不可以超越教師”的思想？這不就是主張“學生永遠要臣服於超越教師”的觀點？這不就是主張“教師永遠具有無上權威”的意識？

第五，《論語•為政第二》：子曰：“吾與回言終日，不違，如愚。退而省其私，亦足以發，回也不愚。”；孔子最愛“顏回”，因為“顏回”總是“不違，如愚”，這不就是統治者最喜歡的人民性格？這不就是典型的奴隸性格嗎？

第六，《論語•為政第二》：孟武伯問孝。子曰：“父母唯其疾之憂。”；孔子只談“Human body”的問題，不談“Human spirit and soul” 的問題，那是因為專制與封建時代，只有“虛無與無Soul的奴隸”，怎麼會有“Human spirit and soul”的問題呢？

此外，《論語•里仁第四》記載：子曰：“父母在，不遠遊，遊必有方。”；在專制與封建時代，人民是統治者的生產的工具，人民是統治者的私有財產，人民是統治者的財富來源，人民是統治者的牛馬，統治者怎麼可以讓人民隨便“遊”呢？孔子總是站在統治者這一邊，孔子怎麼會鼓勵人民“旅遊”與“增廣見聞” 呢？孔子雖然周遊列國與“Looking for a job”，但是孔子並不主張人民也來周遊列國與“Looking for a job”，不是嗎？

所謂的“忠”與“孝”，就是孔子“變人為奴”的思想毒品，就是統治者“愚民”的有效工具；在孔子“忠”與“孝”的概念裡，你看不見人‘敬畏God、信仰絕對的道德理念、遵守十誡”，不是嗎？

你看到的只是人敬畏“殘暴的上帝、殘暴的鬼神、殘暴的天、殘暴的天子、殘暴的皇帝、殘暴的有權勢者、殘暴的父親、殘暴的尊長”與殘酷的“吃人禮教、社會等級制、倫理位格制、社會特權制”；它們不就是殘暴的“人、鬼、獸”與“變人為奴的制度”嗎？它們不就是讓“東亞大陸人世代為奴”的枷鎖與符咒嗎？

2007-9-22（Hugo文集，http://hugoliu.blogspot.com/）